裁判要點

勞動者從工作崗位上的早退行為，并未從根本上改變其下班回家的目的，其違反勞動紀律的行為與死亡后果無直接因果關系，該行為也不是否定工傷的法定事由。

相關法條

《工傷保險條例》第十四條第（六）項

基本案情

2011年3月15日，泰某集團金屬結構安裝施工隊安排員工楊某、張某兩人去公司所屬不銹鋼煉鋼廠辦公樓維修廁所管道，下午完成工作任務后，楊某提前下班騎自行車回家，在路上與一轎車發生碰撞，因搶救無效，于2011年4月24日死亡，后經交警部門認定楊某不承擔事故的責任。2011年9月2日，死者家屬向人社局提出工傷認定申請，人社局于2014年8月7日，作出萊人社工傷認（2014）第504號工傷認定決定書，認定楊某為因工死亡。公司不服，于2014年11月6日，向該院提起行政訴訟，認為楊某發生交通事故不是在上下班的合理時間內，其擅離工作崗位，私自外出從事與工作無關的活動，不是因公外出發生的交通事故，不能按工傷處理。請求依法撤銷工傷認定決定書。人社局答辯認為，即使本案受害職工存在早退的情形，其違反的是單位的內部管理制度，不能認定其早退受傷與其工作沒有關聯性，該情形應認定為工傷。

裁判結果

一審判決駁回公司的訴訟請求。公司不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

裁判理由

一審法院認為，楊某雖系提前下班途中受機動車事故傷害造成死亡，但其實質要件仍符合《工傷保險條例》第十四條，關于“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害應認定工傷”的規定。“因工作原因”是指職工與所從事的本職工作之間存在因果關系。無論職工在從事本職工作中是否違反了單位的規章制度，是否存在過失，只要不是故意造成傷害的情形，均應認定與本職工作存在因果關系。所以，排除《工傷保險條例》第十六條規定的不應視為工傷的幾種情形外，其他情形均應視為工傷或視同工傷處理。楊某雖系早退，違反的只是單位的規章制度，本質上仍屬于上下班的一種方式，所以不能認為其早退受傷與本職工作不具有關聯性。

二審法院認為：工傷保險法律制度，是保障職工因工受到意外傷害后能夠及時獲得經濟救助，促進工傷預防，分散用人單位風險的法律規范，勞動紀律則是規范企業內部管理的規章制度，二者并非同一法律關系。關于早退行為，能否認定為工傷。上下班的過程是完成工作任務的前提條件，因而被視為工作場所的合理延伸，作為工作場所的合理延伸，楊某從工作崗位上的早退行為，并未從根本上改變其下班回家的目的，在法律上其違反勞動紀律的行為與死亡后果無直接因果關系，該行為也不是否定工傷的法定事由。